「品川の西野映画評」が半端なく面白かった。
最近、youtubeで、品庄の品川とキングコング西野が対談(2編に分かれ、1編は西野映画、もう1編は、彼らが東野とともに出演したアメトークについて、という構成となっている)していたのを見た。
尤も、「面白かった」というには、あまりに「個別的」(他の人は「共感しない」だろう、ということ。尤も常にそんなものを求めてコンテンツを見ている訳でもないが)だという感覚なのだが、その実感とそう感じた体験自体がまた面白い、という「入れ子構造」になっていたのだ。
どのようなことか？
西野映画や彼の作品というのは見ていないし、恐らく今後も(絶対とは言い切れないが)興味は持たないと思うが、その理由が明確になった(言語化できた)ということが一つ。
もう一つは、「品川-西野という(先輩後輩の)関係性」の中で、西野が、普段よく見せている「エッジの利いたクリエイター」の「スカした」スタンスではなく、珍しく(多作で成功もし、当然彼なりの批評眼もある「クリエイターとしての」先輩に対する)「しおらしい、謙虚な」顔を見せていた意外性からであった。
自分は実はお笑い好き(本題から逸れるので今回は踏み込まない。いずれ別の機会に詳述)なのだが、マニアックな「芸人品川好き」である。
西野は、考え方は面白いと思うが、「(芸人やクリエイター以前に)人間的に興味を持てない」。
しかしそれが「なぜか？」を、品川との今回の対談で「掴めた」のである。
品川は、西野映画の「1」「2」(西野は「2」という呼び方はしないで欲しいらしいが)のあらすじを、実に巧みにわかりやすく説明し、その「面白さの核心」を披露してくれた。
結論から言うと、いずれも「西野自身の物語(私小説)」を変奏したもの、ということになる。
自分が思い出したのは、大好きで、青年時代から繰り返し読み返してきた、小林秀雄×岡潔の対談「人間の建設」の一節。
小林秀雄が、「感動」というものの独特の在り方を岡に説いて見せるのだが、そのエピソードが印象的なのだ。
彼が、亡くなった知り合いの骨董屋の息子から、素人道楽で詠んでいた俳句集に序文を書くよう頼まれるのだが、どれもこれも素人の駄句に過ぎなかったところ、「小林秀雄に」という詞書の入った、ナマコに関する句があるのを発見した。
それは、小林が、羨んで仕方ないのに出し惜しんでいた骨董屋の李朝の徳利を、押し取って行ってしまった夜に詠まれたものだったのである。
これに小林は、「芭蕉とかなんとかいったって、おもしろいということになると、このほうが、駄句だけれど、私には面白いのですよ」と言うのである。
それでハタと思い至った。
品川は、「西野が好き」で、人間性も歩みも知っているからこそ、それを楽しめる。
そうでない人々には、しばしば言われるように、「自己啓発」臭強く、物語としての「深度」の不足した映画に映る、というのは納得の行くところだ。
結局、自分もまた「品川が好きだから」、彼の「西野映画評」も楽しめる、という構図に他ならない(品川に対しても屈折した好みで、元はベタな「芸人品川嫌い(おしゃべりクソ野郎)」に過ぎなかったが、とある番組から品川の面白さに気づき、彼の監督作品の映画も1本見て、面白さに感嘆した。昔からのガチヲタとは違うにせよ「品川好き」とは自認していいと思っている)
西野については、彼の「芸人現役時代」については、ほぼ知らないため何とも言いようがない。
一方、「興味が持てない」のは、「自己啓発家」が勝ち過ぎてしまっており、クリエイターとしては、物語世界が狭くて浅い。
「自分の話しか出来ない」のは、「教養がない」せいじゃないの？と思ってしまう。
(それは彼の相方梶原にも言えるが)
「ガチの西野好きの人」にとっては、単に「西野の作った物語世界」だけでなく、「西野の成功物語に、自らも(クラファンやオンラインサロンなどで)参画」することで、その「面白さの分け前」に与ることができる。
「自己の面白さを切り売り」するビジネスモデルという点では、今も「芸人と変わらない」と見ることも出来よう。笑
「興味が持てない」のは「絶対ではない」というのは、西野がどこかで、「シフトチェンジ(成長？)」して、「自分以外の物語を、豊富にかつ深度を持って生産」できる「真のクリエイター」になり得る可能性は、全然あり得ると思っているからだ。
彼の不幸は、良くも悪くも「器用多才」で「手八丁口八丁」過ぎてしまうこと。
「プペリズム」のようなものに「立て籠っている」限り、正直「安心して無関心でいられる」のである。
【拷問商法】初めてOSをダウングレードした笑
自分個人のメインPCを、Windows11→10にダウングレードした。
ダウングレードの手順自体は割と簡単で、下記に沿い、トータル1時間ほどで済んだ（その後の環境設定を戻す作業のほうが手間はかかったが）。
【できない？】Windows11から10へダウングレードする方法【戻せない？】
近年のGAFAMの勝手なアップデートや仕様変更は目に余るものがある。
その手のアップデートにより、「望みもしない機能追加や変更・廃止」が次々に繰り出され、それらを元に戻したり、排除・解除したり、またその手順や内容を調べたりなどで、へとへとになる。
アップデートのたびに、そうした「機能変更」等を目の当たりにさせられる都度、ゲッソリしてしまう。
そうしたことにははなから諦め、不満が大小あっても、適当に「適応していく」のが賢い、というものなのかもしれない。
というより、「抵抗」しようとするほど上述の通り「疲弊」するのがオチとなれば、「そのまま見てみないフリ」するのは一つの処世というべきだろう。
あるいは、ビッグテックも、ユーザーの「不満だろうが、どうにも手を拱くよりない」状況を、意図的に狙いにしてもいる筈だ。
筆者はそれを、独自に「拷問商法」と呼んでいるのである。笑
（「拷問」とは少々大げさに感じるかもしれないが、自分は以前見たオウム真理教に関する「再現ドラマ」で、「イニシエーション（通過儀礼）」と称して、新信者に対する各種の「身体的拷問」により、「教団に対する疑問や抵抗力」を完全に奪ったうえで「入信」させる、というイメージに重なってしまったためなのである）
「Windows11を10にダウングレードする」勢というのはどの程度いるのかはわからない。
実際のところ、「11にアップグレード」する際も、「冷静に展望を予測し、計画的に」行った、というのではない。
半分は（執拗なサポート期間終了のアラートに急き立てられての）焦りから、半分は「まあやってみないとわからないか」といった、ある程度「いいかげんな」意識だったといっていいだろう。
「OSダウングレード」といっても今までやった経験もないし、どれほどの「大事」かも正直わからない面もあるのだが…
（大したこともない操作で騒いでいるだけなのかもしれない。自分は「ガジェッター」でも何でもないため）
ただ、明確な「きっかけ」というものはあるので、それを整理したい、というのが本稿の目的である。前置きばかり長くなったのだが。。
MSOfficeに関しては、「Copilot」と称する「エセAIモドキ」の「機能（サービス？）」追加（改編？その全貌は知らないし、はっきり言えば興味もない）により閉口した勢は、決して少なくないのでは、と想定している。
が、Copilotは、一応MSoffice上では（完全にではないが）設定で機能をオフにできる仕様には（少なくとも今のところは）なっているようだ。
問題は、「今後どうなっていくのか？」ということだったのだ。
直接の引き金になったのは、まず、Windows11になってから「強制的に使わされていた」とある「Windowsストア上のアプリ（？プラグインというよりユーティリティに当たるようだが）」があったのだが、それまた度重なるアップデートで閉口させられていた。
それで再起動をかけたのが、ちょうど恐らくOSアップデートのタイミングと重なったのだと思う。
再起動後に驚いたのが、デスクトップ下段のタスクバー・ブラウザ、おまけにMSOfficeのツールバー画面までもが、何もしないのに「ダーク」仕様になっていたのである。
これは「テーマ設定」と呼ぶようだ。通常は「ライト」になっている、筈だった。
（細かく言うと、設定＞個人用設定＞テーマ から入れる）
ので、当然（いじったこともなく、やり方も知らないので調べて）「テーマ設定」を「ダーク→ライト」に戻そうとする。
が、ほどなく1分ほどで、「ダーク」に戻されてしまうのである…！
どうも、「テーマ設定」を変更して「固定」する方法や機能はないようだ。
そうして、「ライト」に戻して、さらに2回ほど再起動したのに、症状は変わらず、だったのである。
さすがにそれで「プッツン」してしまったのだった。
「あ、そこまでするんだ？」と。
特に、「どうしたら？」と調べると、どうも「WindowsPRO｣という「課金プラン」に誘導しているような臭いが漂ってきたことが、怒りに火を注いできたのだ。
実は、その症状（何度「ライト」に戻しても、勝手にテーマ設定が「ダーク」になる）は、10分ほどしたら直った（「ライト」に変わった）ようだったのだが、既にもう気持ちは固まってしまっていた。
自分は、「AI化」自体は「推進派」である。
が、それは当然といえば当然だが、「優れたAIに限る」のである。
実際のところ、現在急伸している各種画像生成を除くと、自分が「高機能」と認めるAIはLLM、chatgpt・deepseek＋SakanaAIと、あとはNVIDIAの各種サービス程度で、他は類似のものがあったとしても、敢えて「それらを凌ぐ」ものは特に現状では認められない（以上、敢えてベンチマークまでする必要はない）、というのが自分の市場認識となる。
GAFAMの提供しているのは、自分からすると（いくら機械学習を背景にしようが、カネに飽かせた「超AI」を称しようが）、スペックとしては残念ながら（純粋に「実用」的観点に即するならば）、「エセAI」以上ではないのである。
「AI化」自体はいいけど、今後「ユーザーの意思を無視して、低機能なAIが、勝手にソフトやマシンを支配していくつもりなの？」と考えて慄然とした、というのがきっかけなのである。
「まさかこのCopilotが、MicrosoftのAIのOSになっていくの…？」と想像したら、恐怖しかない。
無論、将来的にはopenaiとの提携・chatgptのofficeへの組み込みといったこともあり得るのかもしれないが、現状では展望は明瞭ではない以上、過度な期待は禁物だし、「すぐ組み込んで高機能化できるか？」といったことも「別問題」というものだろう。
今後はそうして、GAFAMの「頼みもしないAIプラットフォーム化」から「大脱出」を企てていくことになるかもしれない。
先述の通り、「高機能」ならば何も問題はない。「高機能」というのは、「提供者の勝手なアルゴリズムで動く低スペックのAI」を意味しない。
「ユーザーの意図を正確に理解して、その方向へと的確に動いてくれる」AIのことをいうのだ。
残念ながら、GAFAMの狙うAIは、その地平からほど遠いし、むしろ「ユーザーの使い勝手」などは無視し、「自らのプラットフォーム都合」にしか興味がないのは既に明瞭となっている。
「AIのロマン」に賭けてもいいが、「ゴミAI」にかけるほど自分はお人好しでもなければヒマでもない。
機能だけではなく、その展望も厳しく精査しつつ、（「利用」というより）「まだ足を突っ込んでいても平気なのか？」を見極めていこうと思っている。
「経営」は「人を喰らって」進む「怪物」(管理側の視点)
「『経営』というのは、『人を喰らう生き物』なんだな。」
いちばん最初に勤めの会社を辞める際に、そう痛感したのだったが、今は「逆」の立場で感じるようになった。
とは言え、「経営」側にも「事情」もある。
「その時の経営陣の連中とは違う」と、こちらでは勝手に思っていても、被用者側では同じなのかもしれない。
「双方の視点」を知った上で整理出来るのは、貴重な視点を残せる可能性もあるので、試してみることにしよう。
リーマン時代に感じていたのは、「あ、経営側というのは、スタッフが体壊そうが何しようが、単なる『消耗品』以上ではないのだな」ということ。
(「這ってでも来い」というのが社長の方針らしく、それを社内でアナウンスするということを先駆けて上司に聞いて、「すいません、じゃあ身の振り方考えますわ」と宣告し、自分を「破壊」される前に早々に「脱出」に「成功(？)」したのだった)
翻って今の立ち位置でどうなのか？
まあ所詮は、単に見苦しい「自己弁護」でしかないかもしれないが…
要は「ギリギリの人員でやっている」こと、「余儀ない(外部的)事情からの組織再編を強いられた」ということが挙げられるのである。
つまり、「搾取的意図」からの「スタッフの消耗」という結果ではなかった、ということ。
この半年程は、苦労の連続だった。
難しいのは、「自らの身を守る(保身)」≒「組織と業務全体を守る」側面が、間違いなくあるということなのだ。
(キリスト教的な「愛」の世界とは違うのであり)業務では、意図して「余裕」というものを作り出さない限り、「組織を回す」ということは当然出来ない。
その「余裕」をどう作り出せるのか、ということに苦慮していたのである。
自分も、新たな組織のマネジメントに、一定程度関わる必要が出たのだが、そもそも未知の組織で馴染みがない。
そのため、他スタッフを媒介する「迂回」戦術を採用していたのである。
おかげで、「個人的な」新組織への定着自体はどうにかうまく行った面がある一方、「組織総体としては」、早々に人が辞めるなど、一旦は「崩壊の危機」にすら直面してしまったのである。それもこれも、どうにか「乗り切れそう」なのが今地点と言って良い。
組織や、(辞めたスタッフも含め)成員には、間違いなく「痛み」があったし、それは自分にも例外ではない。尤も、自分は管理側なので、責任の重みはスタッフとは異なるのだが。
スタッフには情理を尽くして「説明」は無論したのだが、当然「皆が納得」出来る結論ではなかった筈だ。
「納得できない」理由も、こちらでも事情を聞いてきたからわかるつもりでいる。
結局、「ベストな選択」ではなく、「最悪の事態を避ける回避策」しか選び得ないからだ。
「自由で豊富な選択肢」を選べるわけではない。
「納得顔」はしていなくとも、こちらとしては、「組織と業務を守るには、これしかないから」と割り切って進むよりない。
ただ、組織改編に伴い、それまで組織内にあった「人間関係」面の悩みは明白に「解消」されたのは事実で、これは「苦難」を厭わず推し進めた自分の数少ない「功績」とは言えるだろう。
「組織不信で、スタッフが連続的に辞める」、「組織崩壊」という「最悪の事態」は避けられたのである。
苦労は多い割に、人に褒められたり感謝も少ない、損な役回りやポジションではある。
が、管理者の仕事などそのようなものでしかない。「人に感謝を求める」のは押し着せがましくズレていて醜悪でしかない。
嫌だろうが、自分の内にのみ飲み込んで進むよりない。
ようやく少しずつ、「余裕」を作れ始めた段階。
それを上手く振り向けられれば、とは考えている。
「若き孫正義方式(一日一発明？)」で行こう。笑
孫さんが若かりし頃、「一日一発明」のアイデアを考え、「ダメならすぐ次」を考えるという習慣を行っていたというのは、起業家伝の中では知られた話だ。
（孫さんの言わばファーストキャリアは、シャープへの自動翻訳機への売り込みから始まっている）
学生時代に彼の来歴を読んだときは、単に「すごい！」と思っただけだが、今ならそれに近しいことが出来そうだ、と思いついた。
無論、当時の孫さんのそれと同じではなかろうが、似た習慣をクセづけることは可能そうなのだ。
彼の経験と違い、年も重ねたのでさほどの価値があるとも言えないかもしれないのだが、効率的かつ成長的なアウトプットの出し方の基軸として参照できると考えたわけだ。
自分の場合は、「(物理的な)モノ作り」だけではないが（それ故の強みもあるかもしれないが）、既に発明のシーズがいくつかある。
やや特殊だと自分で思うのは、「根っからのエンジニア」ではないからだ。
機械いじりが好きな子供だった訳ではない。
（そういう子で囲まれていたが、根っから文系の自分は彼らを冷ややかに眺めていた覚えすらある。笑）
「まず作ってみよう」から「考えない」。
これは「弱い・弱点」だと思われるかもしれないし、実際そうかもしれないが、自分は必ずしもそうとも捉えていない。
「設計図と工程の仕様・指示がしっかりしていれば、わざわざ作らなくてもいいんじゃね？」というのが自分の基本思想と言える。
なぜか。
簡単なことで、（物理的にモノを）作るのには、手間とコストがかかるからだ。
（エジソンには憧れがあり、子ども時代は伝記を繰り返し読んでいたが、彼は自分の発明に夢中になっているうちに、知らずに経費がなくなっていた、というエピソードが印象に残っている）
考えるだけなら低コストで済む。
（無論、完全に空論で済ませる、ということもないのだが）
また、「実際のモノ作り」は、自分よりも得意な人に委ねたほうが効率的かつ確実に作れる、ということもある。（その意味では、自分のスペックを最初から正確に見積もっているとも言える）
「実際のモノ作り」に「走る」か否か。
そのビジネス判断こそが重要と言えないだろうか。
ビジネスシーズ～マーケティング・ビジネスモデルの着想までを、簡易な形で育てつつ落とし込み、「可能性がありそうだ」となれば、少し深く考えてみる。
そうした逆算的思考を重層的に積み重ねる。
この習慣をクセづけていけたなら…と目論んでいる。
理論経済学への接近
前回は【実体経済編】として、自分の影響を受けた高橋亀吉について述べた。
今回は理論経済学についてである。
以前にも述べたが、学生時代も既存の経済学の理論や、経済学史にはある程度目を通したものの、「腹落ち」するものがなかった。
また、興味はあったものの（高橋の指し示した実体経済分析には具体的関心があった一方で）、理論経済学に関しては、「何を、どのように探究したいのか？」も明確ではなかった。
自分がそのヒントを得たのは、(むしろ実務である）インターンシップであり、後に「企業家のビジネスモデル」に焦点を当て、現在に至る。
ネタ明かしかつ専門的になるので、ここでは詳細に踏み込まないが、どのような軌跡を辿ったかについて少しだけ述べておきたい。
テーマ設定自体は、比較的早い段階に定式化されたものの、「どうやって？」というのが見当がつかなかった。
既存の経済学のモデリングでは全然役立たないのでは？と思っていたからである。
恐らく、時代というか、経済学各理論の細分化された発展において、道具立てが急速に揃ったということが幸いしている。
実際、AI絡みや、また（同垢別ブログで示唆した）数学的絡み、さらには自然言語処理的な着想も加わっている。
それ以前に、自分自身で準備した理論的フレームワークが非常に多くあり、それら道具立ては「最後の仕上げの肉付け」に使うといった位置づけになるのだが。
理論的には、上述の枠組みは、「ミクロ経済学」のほうに収まっていく。
自分が経済学史を吟味して気付いたのは、ミクロ経済学の哲学的基盤というのは、重要部分は20世紀前半の「限界革命」以来殆ど更新されてない、ということだ。
（日本の高校政治経済テキストも含め、既存のミクロ経済学のメインの理論枠組みは、サミュエルソンの「新古典派総合」とヒックスのIS－LMモデルをカバーすれば事足りると捉えている。これらの「退屈さ・役立たなさ」を痛感・疑問視した人は少なくなかろう。あとは細分化された方法論的進化は各種見られるが、経済学の主流を変えるには至っていない）
また急いで付け加えるべきは、自身の特殊なリバタリアンとしての特性である。
ハイエクは経済学面では名高いが、彼のモデルにも納得感はなかった。
(リバタリアンは政治哲学面に及ぶわけだが、ここでは逸れるので措いておく)
そこで、初めて既存の「金融理論」（マクロ経済学およびマネタリズム）との絡みの言及に至る。
「あれも×、これも×」というが、「じゃあ自分はどんなモデルならいいのか？そもそも自分で独自の理論モデリングなんか可能なのか？」という話になる。
「限界革命」の話は、経済学史上では繰り返し出てくるわけだが、「彼らの理論モデルがどのような意味があるのか？」は、学生時代は一向に理解できず、分かろうともしなかった。
が、「自分の理論モデル（の仮説）」を持つと、見方が一挙に変わってくる。
（当然だが、そこには数学的確信が不可欠となる）
理論経済学をやると、「均衡、均衡ってうるせーな」と思うわけだが、その核心を会得できるようになったのだ。
自分は、言わば「逆・出羽守」と自認している。笑
が、日本の経済学者は、「自分の理論モデルを作る」という習慣というか、それがそもそもどのような営みなのか？ということがピンと来ていないのではないだろうか。
「経済現象を、数理モデルで表現する」
というのは、かなり特異な作業である。
コツがわかると非常に楽しくなってドンドン自分でやりたくなってくるのだが、「独自の経済学と数学的センスの結合」というのが不可欠になると考えられる。
日本では、マクロ経済学者やマネタリスト、ないしファイナンス論者だらけになるのは、実務・政策ニーズからくるのが大きいという以外に、「教育的に量産しやすいから」という「経済学(教育)界の大人の事情」も左右しているのではなかろうか。
何が言いたいかというと、別に、日本でも世界的な理論経済学者は全然育てられるということなのだが、現状では、そうした研究・教育基盤には十分になっていない。
それは、日本ではそうしたトレーニングを受けた経済学者がおらず、「既存のモデルに当てはめた説明や、計量・解析・シミュレーションを行う」ことだけが目的のカリキュラムに堕しているからである。
（独創性が不可なのではなく、生まれ得るが、主流を占めにくいという、学術知識流通・政治構造の問題がある。そこには世代の問題も大きいのだが）
自分には、ミクロとマクロの経済学を完全統合する独自のプログラムを持っている。
まだ完成していないのだが、理論と実証の統合体としてのイメージに向かって進行中である。
そこでは、自分なりの金融モデルを基点（基体）に立ち上げる訳だが、これが非常に手間のかかる作業なのだ。
理論経済学はとてつもなく楽しい。
だが、これは自分が哲学→数学をやったという独自の特色ありきゆえに気づけた視点ではないかという気がしてならないのだ。
最も影響を受けた経済学者【実体経済編】
自分が最も影響を受けた経済学者について…
それはスミスでもケインズでもない。
「知る人ぞ知る」としての、かなりマニアック寄りの存在だ。
昭和期に活躍した経済評論家・経済史家の高橋亀吉(1891-1977)である。
日本史上では、昭和の「金解禁論争」で言及される一方、現在でも近代日本経済史においては、高橋の『大正昭和財界変動史』は必須の史料として位置付けられると見ていいだろう。
高橋は通常、「経済学者」として言及されることはほぼない。
（英語にすれば同じだが、日本では「エコノミスト」と紹介されるのが常である）
理論経済学の系譜にはないからで、彼の経済評論は、一般に分かりやすい一方で、数理モデルや数式などによる表現は原則的に見られない。
それ故に、経済学界の「主流」は占め得なかったといっていいだろう。
それでも、学生時代に最も熱心に読み込んだのは、彼が著した膨大な経済史書・経済評論書（の一部）であった。
彼が行うのはあくまで実体経済分析であるが、視点が非常に産業経済や国内外全般に目配りをして網羅的な上、彼の本領である経済史との突合という独特の視座から、常に経済を眺めるということを行っている。
その魅力に取りつかれたわけで、今では彼の著作もかなり有している（著作群は膨大なのでほんの一部に過ぎないが）
もしかしたら、今の日本で最も「高橋亀吉フリーク」は自分かもしれない。笑
とはいえ高橋は、自分の生前に没している歴史的人物であり、対象とする時代も石油ショックまでに留まる（死の直前まで、高橋は、福田糾夫等、政財界に広範に信奉者や影響力を持つ驚異的な存在であった）。
学生時代に考えていたのは、「高橋の視点を受け継いだ経済分析を行えないか」ということだった。
彼のように分かりやすく、なおかつ骨太の視座や研究のあり様というものが継承されないのは、まさに「歴史的損失」と言わざるを得ないからだ。
学生時代も実体経済に広範に興味は持っていたものの、そのような気負いはその時点では手に余るものだったのは言うまでもない。
「自分が経済分析をやるだろう」といった見通しも明確ではなかったし。
はっきり言えるのは、「経済は生きもの」であるということだ。
高橋においては、ナマの経済分析・経済評論を常にリニューアルしつつ、歴史上の経済条件とも突合する、フィードバック式の方法論こそが最大かつ特有の強みであるとみている。
既存のマクロ経済分析というのは、数値参照の方法論こそ確立されているものの、この「生きものとしての経済」を扱う「有機性」に乏しいとは言わないが、恐らく「（一般向けの）表現として」はもっと工夫を行う余地があることを示唆していないか。
今回は【実体経済編】とし、理論経済学については、次回に改めることとする。
【解の無い世界】で「別解を出す」力
「解の無い世界」に生きている、という決まり文句があるが、自分はそれが嫌いというか、釈然としないものをずっと感じていた。
正論を言っているようでいて、どうも何か「逃げている」ような気がしてならなかったからだ。
「正解はない」にせよ、現代社会に生きていれば、常に「決断・判断・行動」を迫られるのが現実だ。
「解が無い」という言説には釈然としない一方で、ある程度合意というか、納得感のある部分もある。
大部分の人は、「最適解」より、「現実に妥協する」選択肢を、消極的に、あるいは強制的に「選ばされる」ことが殆どではないか、と想像されるからである。
そう考えてくると、「解が無い」に、なぜ釈然としないかの「答え」は見えてくる。
「自分一個人」に即して言えば、「とことん納得感の得るまで」考える、模索する上で「結論を出す」ことが出来るからだ。
それは「結果の如何を問わず」、「自分一個人にとっては」「解（あるいは解法＝解の出し方）」である、ということなのだ。
逆に言うならば、世の人の大部分は、そのように「とことん納得感の得るまで」考える、模索するといったアクションは取らないし、取り得ないのではないか、と思っている。
そうなれば、「現実の中であり得る選択肢で、最も良さそう（というより最悪ではなさそう）なものを選ぶ」といった「妥協策」に落ち着くのは自然というものだろう。
「解の無い世界」は、やはり「逃げ」である、と考える。
なぜか。
「現実」は、「誰か」が出した「決断・判断・行動」の「結果」であるのは間違いないからだ。
自分は、「行動」を起こす前に、必ず「仮説」を立案し、「行動したうえでのシナリオやシミュレーション」を組み立てた上で実行に移す。
そうすると、当然ながら「仮説」とか、「シナリオ・シミュレーション」の通りに動くということはあり得ない。
自分だけでつくったプログラムでない限り、当然のことである。
「大筋で当たる」といったことはあり得るが。
しかし、想定と違う部分に対して、「どこがどう、なぜ違う・違ったのか？」を、絶えず検証する（＝PDCA）に肝があることは言うまでもない。
それは「解が無い世界」に生きている、というのだろうか。
そうではない、と思う。
自分の求める方向性（志向性）においては、「出したい結果」、あるいはそれを実現するに至る過程を求めに行っているからだ。
学校で習う数学のように、「Aか、Bか」といった明確な「解」でないにせよ、「連続的、動的な世界の中で」、自分も同じく「連続的、動的な形の解」を求めに行っている、というべきだろう。
「100点満点」ということはあまりないかもしれず、だが「100点未満」というだけでなく「120点」など「100点より上」のことも起き得るだろう。
勝負事に関して、「負けに不思議の負けなく、勝ちに不思議の勝ちあり」という名言がある。
どんなゲームも「相手」がいる。
勝負事は生き物であり、「勝ち」か「負け」かという結果だけに注目するならば、「拾い物の勝利」ということはあり得る。
少なくとも、何らかの形で「結果」を求められるポジションの人であれば、「解の無い世界に生きている」という言い方はすべきではない、と考える。
「決断・判断・行動」の瞬間というのは、考えてきた「仮説」をぶつける時だ。
そこには「なぜ、その仮説をぶつけるのか？」「いつ、どのようにその仮説をぶつけるのか？」の理由付けや注釈を、明確に説明する責任が伴ってくるだろう。
そうでなければ、来たるべき「結果」に対する「検証」が出来ないからだ。
ただ、ある組織があったとして、皆が別々の方向を向いていて不統一である場合は、確かに「解の無い世界」という言い方が当てはまるだろう。
「志向性」の統一が成されないならば、そもそも「仮説」を、（成員内で）「有意に共有」できないだろうからだ。
「成員内で互いに足を引っ張り合う」か、（例えば二大政党制の国会など）情勢に応じて「別の解」が選ばれる、ということはあり得よう。
世界には、自分一人で生きているのではない。
「自分がコントロールできる現実」というのは、世界の非常に僅かな部分に過ぎない、ということは言える。
しかし、「変わりゆく世界」に応じて、「自分自身＝自分の立てる仮説」も常に変化させ続けながら、現実にぶつかり続けていく。
「別解を出す」というのは、そのような意味合いだ。
「同じ世界＝現実」を見ていたとしても、アクターによりポジションにより、「解の出し方」は全く異なる。
しかし、彼らが何らかのポジティブな「結果」を出していたなら、それは彼らなりの「解」であると言えるだろう。
「自分が自分である限りは、自分にベットして別解を出す」。
そう言い切れない限り、常に世から妥協を迫られ続け、「解の無い世界」を言い訳に、後悔や後退戦を迫られたり、また他者を傷つけたりすることを強いられざるを得ないのではないだろうか。
「とことん納得感の得るまで」考える、模索するアクションが担保される限りは、「結果の如何を問わず」、「別解」には確実に向かうことが出来るのだ。
